Форум

ИСТИНА О ЛИЧНОСТИ ИИСУСА ХРИСТА ( А. Стам-п). Часть 3. ОТХОД ОТ ОСНОВАНИЯ ПРИВОДИТ -К ОТСТУПНИЧЕСТВУ.
Отступничество определено как «отказ чел-овека от своей религиозной веры» (Америка-нский словарь наследия). Английское слово- отступничество, хотя и не переведено так- в Писаниях, происходит от греческого сло-ва apostasia (ajpostasiva). Apostasia озн-ачает «отпадение» (Тайер, Греко-английски-й словарь Нового Завета; курсив в оригина-ле). Иаков сказал Павлу в Деян. 21:21, чт-о его обвиняли в отступничестве. Там гово-рится: «А о тебе наслышались они, что ты -всех Иудеев, живущих между язычниками, уч-ишь отступлению (apostasia) от Моисея, го-воря, чтобы они не обрезывали детей своих- и не поступали по обычаям». Сам Павел пи-сал об отступничестве во 2Фес. 2:3: «Да н-е обольстит вас никто никак: [ибо день то-т не] [придет], доколе не придет прежде о-тступление (apostasia) и не откроется чел-овек греха, сын погибели». Оставить непре-ложную истину, означает сойти с надежной -платформы в зыбучий песок отступничества.
Господь указал нам, что история про-шлого повторится, когда мы приступим к за-ключительной работе, мы обязаны проповедо-вать миру каждую истину, которую Он дал д-ля этого последнего времени. Надо укрепит-ь каждый столп, Им утвержденный. Мы не мо-жем сойти с основания, которое заложил СА-М БОГ. Нам нельзя сейчас создавать новую -организацию, потому что эго будет означат-ь отступление от истины. — Рукопись 129, -1905. (Избранные вести, т.2, стр.390).
«Сойти с основания, которое заложил- Сам Бог», приравнивается к вступлению в «новую организацию». Это определено как «-отступление от истины». Другими словами, -когда мы отходим или отступаем от истины,- мы создаем «новую организацию». Те, кто -стоит на платформе той истины, которую Бо-г установил, находятся в истинной организ-ации, которую установил Бог.
В начале этого века Адвентистская церков-ь испытала «альфу смертельных ересей» (Э.- Уайт, Особые свидетельства, серия B, №2,- стр.50). Это отступление, касавшееся при-роды Бога, возглавлял доктор Келлог и мно-гие ведущие врачи и служителя (Джоунс, Ва-ггонер, Сазерленд, Мэгган, Полсон, и т.д.-) стояли с Келлогом. Сестре Уайт было дан-о указание, что она должна «встретить его-», имея в виду учение этого движения. «Ос-обые свидетельства», серия B, №2, было на-писано для врачей и служителей, чтобы пом-очь справиться с этим кризисом. Встречая -это отступничество, она писала: "Кто же о-бладает властью зачинать подобное движени-е? У нас есть наша Библия. У нас есть опы-т, подтвержденный чудесным проявлением Св-ятого Духа. Мы обладаем истиной, не призн-ающей никакого компромисса. Не обязаны ли- мы отвергнуть все, что не согласуется с -этой истиной? "(Избранные вести, т.1, стр-.205).
Здесь мы видим, что наш ответ на от-ступничество должен состоять в том, что м-ы «отвергнем все, что не согласуется» с и-стиной! Мы должны отвергнуть то, что пыта-ется разрушить основу нашей веры!
Общее мнение сегодня в большей части Адв-ентистского движения относительно учения -о Боге, и в традиционной церкви и среди н-езависимых групп, состоит в том, что пион-еры, хотя и были хорошими людьми, понимал-и учение о Боге очень неправильно и наход-ились в великом заблуждении, но Эллен Уай-т не находилась в этом заблуждении. Больш-инство в традиционной церкви и в независи-мых группах считает, что, когда она говор-ила о движении, получая истину вначале, о-на не говорила о доктрине о едином Боге, -но просто о Субботе и вопросах, связанных- с трехангельской вестью. Однако Эллен Уа-йт сказала, что это была взаимосвязанная -истина: «простирающаяся с того времени до- времени, когда мы войдем в город Божий» -(Особые свидетельства, серия B, №2, стр.5-6). Также эта истина была конкретно о «Хр-исте, Его миссии и Его священстве» (там ж-е). Если бы братья имели неправильное пре-дставление о Христе, конечно, эта линия и-стины исправила бы это заблуждение. Эллен- Уайт никогда не писала, что только она о-бладает истиной. Она писала, что истина б-ыла дана движению. Более того, в 1881г. о-на написала: "То, что истина у НАС, так ж-е верно, как и то, что Бог жив. Сатана, с-о всем его адским искусством и властью, н-е сможет превратить истину Божью в ложь. -В то время как великий враг продолжает пр-икладывать максимум усилий, чтобы свести -на нет Слово Божье и сделать его бездейст-венным, истина должна идти вперед, как св-етильник, горящий и сияющий "(Свидетельст-ва для церкви, т.4, стр.595).
Еще за семь лет перед Конференцией -1888 года, Эллен Уайт заявила, что «истин-а у нас». Слово «мы» не может быть ссылко-й только на себя или себя и нескольких из-бранных верующих. Ни в самом заявлении, н-и в контексте заявления, нет ничего, чтоб-ы поддерживало такую позицию. Нет, она го-ворит нам так сильно, насколько это можно- выразить словами, что народ Божий в 1881-г. имел истину, так же верно, как и то, ч-то Бог жив.
Если вы будете изучать, какие доктриналь-ные изменения существуют сегодня по сравн-ению с 1881г., то вы обнаружите, что учен-ие о Боге имеет значительный сдвиг от ант-итринитарной к тринитарной позиции. Мы им-еем только два разумных вывода, к которым- мы можем прийти. Или Эллен Уайт говорила- истину, и пионеры были правы в преподава-нии антитринитарного учения, и поэтому со-временный Адвентизм находится в отступнич-естве, или Эллен Уайт не говорила истину,- и пионеры Адвентизма преподавали ересь, -и современный Адвентизм сегодня последова-телен, но без истинного пророка или данно-го Богом наследия.
Кроме того, глядя назад – на даты многих- заявлений, вышедших из под вдохновленног-о пера, мы видим, что существует основная- группа заявлений о том, что мы имеем ист-ину. Сроки этих заявлений, кроме заявлени-я 1881 года, в основном с 1903 до 1906г.г-., в то время, когда Келлог пытался ввест-и свое учение о личности Бога с публикаци-ей «Живого храма» в 1903г.. Келлог утверж-дал, что его учение находилось в согласии- с тем, чему учил Дух Пророчества, однако-, Эллен Уайт категорически отвергла такую- идею: " Я не могла спать прошлой ночью. -Ко мне пришли письма с утверждениями, сде-ланными человеком, который заявляет, что -спрашивал доктора Келлога, верит ли он св-идетельствам, которые несет сестра Уайт. -Он заявляет что верит, но он не верит (Сп-ециальные свидетельства, серия Б, №7,стр.-60).
Доктор Келлог утверждал, что его поня-тие о Святом Духе прояснилось, когда он п-ринял тринитарное учение о Боге. А. Г. Да-ниельс, в письме к Вилли Уайту, объяснил -изменение во взглядах Келлога: "С тех пор-, как совет закрылся, я чувствовал, что д-олжен написать Вам конфиденциально относи-тельно планов доктора Келлога о пересмотр-е и переиздании «Живого храма».
… Он [Келлог] сказал, что за несколько д-ней до того, как он пришел на собрание, о-н думал об этом предмете, и увидел, что с-делал незначительную ошибку, выражая свои- взгляды. Он сказал, что весь путь он был- обеспокоен, чтобы знать, как сформулиров-ать характер Бога и Его отношение к Его т-ворческим делам …
Затем он сказал, что его прежние взгляды- относительно троицы шли таким путем, дел-ая ясное и абсолютно корректное утвержден-ие; но в течение короткого времени он при-шел к вере в троицу, и может теперь видет-ь достаточно ясно, где были все трудности-, и верит, что он может прояснить суть ве-щей удовлетворительно. Он сказал мне, что- теперь верит в Бога Отца, Бога Сына и Бо-га Святого Духа; и его видение, что это Б-ог Святой Дух наполнял все пространство и- каждое живое существо, а не Бог Отец. Он- сказал, что если бы он верил в это прежд-е написания книги, то мог бы выразить сво-и взгляды без того, чтобы давать неверное- впечатление, которое сейчас дает книга. - Я ПРЕДСТАВИЛ ЕМУ ВОЗРАЖЕНИЯ , КОТОРЫЕ Я- НАШЕЛ В УЧЕНИИ И ПОПЫТАЛСЯ ПОКАЗАТЬ ЕМУ,- ЧТО УЧЕНИЕ СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИЛО ЕВАН-ГЕЛИЮ , и я не видел, как оно могло быть -пересмотрено, изменив несколько выражений-. Мы обсуждали вопрос довольно долго в др-ужеской обстановке; но я был уверен, что,- когда мы расстались, доктор не понимал н-и себя самого, ни характер своего учения.- И я не видел, как он сможет изменить сво-и взгляды, и в течение нескольких дней ис-править книгу так, чтобы все было в поряд-ке (Письмо от А. Г. Даниельса В. К. Уайту- 29 октября 1903, стр.1,2; курсив вставле-н).
История открывает, что альфа смертел-ьных ересей имеет свои корни в учении о л-ичности Бога. Доктор Келлог ввел тонкие, -хитрые изменения о Боге, основанные на ег-о новой точке зрения на Святой Дух и на т-роицу. Однако, эта история сегодня отверг-ается, и вместо этого нам говорят, что на-ши пионеры имели неправильное богословие -о Боге и, что ближе ко времени кризиса Ке-ллога, Эллен Уайт начала писать более ясн-ое, и возможно более новое богословие, ко-торое исправило все опубликованные широко- распространенные заблуждения. Но как мы -увидим, это – неправильное понимание исто-рии. Одно из этих так называемых исправле-ний попало в книгу «Желание веков» с тепе-рь уже знаменитым высказыванием: «Христос- обладает жизнью — самобытной, незаимство-ванной, изначальной» (стр.530).
Для некоторых это заявление прекращает л-юбое дальнейшее обсуждение по этому вопро-су, и это, как сказано, дает подтверждени-е словам М. Л. Андреасена, как изменение -богословия деноминации. Хотя Андреасен, к-онечно, был великим человеком Божьим, он -не был безошибочным, и здесь, хотя у нас -нет причины сомневаться относительно его -искренности, он был неправ. Давайте снача-ла отметим то, что Андреасен сказал, а та-кже то, чего он не говорил. Андреасен хот-ел лично встретиться с Эллен Уайт и иссле-довать ее письма прежде, чем стать декано-м семинарии; поэтому, он хотел лично увид-еть, что писала Эллен Уайт и спросить ее -о многом. Вирджиния Стейнвег в своем опис-ании биографии Андреасена, цитирует о пое-здке из одной из его рукописей: Это побуд-ило меня предпринять поездку на остров св-. Елены, Калифорния, где г-жа Уайт прожив-ала в то время. Я хотел узнать из первых -рук, все что можно. Я не хотел быть обман-утым, и при этом я не хотел обманывать др-угих.
Поэтому, в назначенное время я прибыл на- св. Елену и был сердечно принят г-жой Уа-йт. Я сказал ей, для чего приехал, чтобы -получить разрешение исследовать ее труды -в рукописи, прежде чем кто-либо редактиро-вал их. Я принес с собой много цитат из е-е трудов, которые представляли большой ин-терес либо из-за их богословской важности- либо из-за красоты их выражения.
В себе самом я был убежден, что сестра У-айт никогда не писала их в той форме, в к-акой они появились в печати. Она, возможн-о, написала что-то подобное, но я был уве-рен, что малообразованный человек, какой -была сестра Уайт, никогда не мог написать- такие изящно сформулированные заявления -или такие заявления по трудным богословск-им вопросам. Они, должно быть, были напис-аны хорошо обученной личностью, знакомой -не только с богословскими тонкостями, но -также и с прекрасным английским.
Мне предоставили быстрый и свободный дос-туп к хранилищу, где хранились рукописи, -и я немедленно приступил к работе. Я был -поражен массой материала, предоставленног-о в мое распоряжение. Казалось невозможны-м, чтобы один человек мог написать такое -количество рукописей за всю жизнь, больша-я часть которых была написана от руки. Я -думал, что сестра Уайт диктует большинств-о своих трудов, поскольку у нее были помо-щники. Теперь я обнаружил, что, хотя она -могла время от времени диктовать, большин-ство ее трудов были написаны ее собственн-ым пером. Именно эти труды, которыми я ин-тересовался, я и исследовал. Я провел нес-колько дней за этой работой, и, будучи до-вольно быстрым читателем, и с помощью сот-рудников офиса, я выполнил свою задачу.
Когда все было сделано, я был одновремен-но и поражен и озадачен. Здесь я увидел п-еред своими глазами то, что думал, не мог-ло быть сделано. Я проверил многие цитаты-, которые принес с собой. Я увидел некото-рые заявления, написанные ее собственным -почерком, которые, как я был уверен, она -не писала — не могла написать. Особенно я- был поражен уже знакомой цитатой в «Жела-ние веков», стр.530,: «Христос обладает ж-изнью — самобытной, незаимствованной, изн-ачальной». Это заявление в то время было -революционным и заставило полностью перес-мотреть мою бывшую точку зрения — и деном-инации — на божественность Христа (Вирджи-ния Стейнвег, Без страха или пристрастия,- стр.75,76).
Андреасен также связал этот опыт, к-огда проповедовал в 1955г. на лагерном со-брании Конференции Огайо. В записанном со-общении он связывает часть своего визита -с сестрой Уайт и принятия ею его. Однажды- он спросил сестру Уайт, что она подразум-евала под определенным заявлением. Ее отв-ет, как записано пресвитером Андреасеном,- был очень интересен: "Сестра Уайт сама б-ыла очень приятной личностью. По утрам я -обыкновенно сидел с нею, рано, в шесть, п-ять и однажды в четыре часа; и она писала-. Она сидела на своем кресле-качалке, ее -руки находились на доске, поставленной на- подлокотники; и там она писала. Я не зна-ю, почему она приняла меня, но я с удовол-ьствием был принят. Я сидел там, пытаясь -узнать все о ней; и, я предполагаю, она и-зучала меня, в то время как я пытался изу-чать ее. Мы хорошо провели время вместе.
«Сестра Уайт, что Вы имеете в виду под э-тим заявлением?». «Какое заявление?». Тог-да я прочитал его. [Она ответила], «Я не -понимаю его. Давайте прочитаем его». Зате-м она открыла его, чтобы прочитать. [Она -ответила], «Я об этом знаю не больше, чем- Вы». Я был озадачен. «Разве Вы не знаете- об этом больше, чем я?». [Она ответила]- «Нет, Я должна изучить его так же, как В-ы это делаете». Иногда она проливала свет- на заявление, а иногда она просто говори-ла: «Я не знаю» "(Андреасен, Проповедь на- лагерном собрании в Огайо, 1955; https://www.youtube.com/watch-? v=vcQah7Q67Mc). -
Один момент, который мы можем извл-ечь из этой информации, - то, что Эллен У-айт не всегда знала значение того, о чем -она писала. Ей, как и пророкам Библии, пр-иходилось изучать свои собственные труды -(см. 1Петра 1:11). Но столь же важным мом-ентом является то, что отсутствует как в -рукописной записи, так и в проповеди на л-агерном собрании в Огайо — какое-либо упо-минание прямого вопроса к Эллен Вайт того-, что она подразумевала под своим заявлен-ием в «Желание веков». Это – загадка, пос-кольку это был один из основных моментов,- которые Андреасен хотел исследовать.
Еще более интересно то, что, несмотря на- свое тринитарное образование в Методистс-кой церкви, Эллен Уайт никогда не использ-овала в своих трудах термин «троица» или -«триединый Бог». В течение первых пятидес-яти лет служения сестры Уайт ее братья ни-чего не нашли в ее письмах, что бы застав-ило их изменить свое антитринитарное бого-словие; однако, с изданием «Желание веков-» в 1898г., некоторые посчитали, что дено-минации дана богословская лицензия, на из-менение ее позиции.
Заявление, на первый взгляд, кажется дос-таточно простым, и большинство не имеет н-ужды изучать его дальше. Однако, мы можем- быть благодарны, потому что независимо о-т того, спросил Андреасен или нет, Эллен -Уайт уже дала понимание заявления!
Ясно говоря о божественности Христа-, что жизнь Его была «самобытной, незаимс-твованной, изначальной», что же Эллен Уай-т имела в виду? Защищала ли она теперь тр-инитарную позицию? Следуя правилу, что «С-ами Свидетельства будут тем ключом, котор-ый поможет объяснить данные Богом вести» -(Избранные вести, т.1, стр.42; Письмо 73;- 1903), мы обратимся к статье, изданной з-а год до публикации «Желание веков». Эта -статья вначале появилась в «Знамениях вре-мени» и была названа «Христос Жизнедатель-». Мы находим в этой статье разъяснение п-онимания сестры Уайт относительно этого п-онятия: «В Нем была жизнь, и жизнь была с-вет человеков» (Ин. 1:4). Здесь имеется в- виду не физическая жизнь, но бессмертие,- та жизнь, которая свойственна исключител-ьно Богу. Слово, Которое было у Бога и Ко-торое было Бог, обладало этой жизнью. Физ-ическая жизнь есть нечто, обретаемое кажд-ым человеком. Она не вечна, ибо Бог — Жиз-недатель, забирает ее обратно. Человек не- властен над своей жизнью. Жизнь же Христ-а не была позаимствованной. Никто не може-т отнять эту жизнь у Него. «Я Сам отдаю е-е»,—сказал Он (Ин. 10:18). В Нем была жиз-нь изначальная, не заимствованная, первич-ная. ТАКАЯ ЖИЗНЬ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ ЧЕЛОВЕКУ -ОТ рождения. ОН МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ЕЁ ТОЛЬКО -ЧЕРЕЗ ХРИСТА. Он не может заслужить ее; о-на дается ему как безвозмездный дар, если- он уверует во Христа как Своего личного -Спасителя (Избранные вести, т.1, стр.296,-.297; курсив вставлен).
Значение этого редко цитируемого зая-вления едва ли можно недооценивать. Говор-я, что жизнь Христа была «изначальная, не- заимствованная, первичная», Эллен Уайт т-акже сказала, что «такая жизнь не принадл-ежит человеку от рождения». До сих пор не-т ничего, чтобы необходимо было поднять к-расный флаг. Следующие два предложения от-крывают совершенно новую перспективу и ра-зъясняют тайну в этом заявлении: «Он [чел-овек] может получить ее [жизнь изначальну-ю, не заимствованную, первичную] только ч-ерез Христа. Он [человек] не может заслуж-ить ее [жизнь изначальную, не заимствован-ную, первичную]; она дается ему как безво-змездный дар, если он [человек] уверует в-о Христа как Своего личного Спасителя» (З-намения времени, 8 апреля 1897).
Согласно тому, что сестра Уайт написала -за год до публикации «Желание веков», чел-овеку даруется ТО ЖЕ САМОЕ КАЧЕСТВО жизни-, которое имеет Христос. Если Христос мож-ет даровать эту жизнь в качестве дара чел-овеку, то Он мог получить ту же самую жиз-нь от Своего Отца. Это – изначальная, не -заимствованная, первичная жизнь Отца, кот-орой обладает Христос и которую Он может -даровать человеку. Именно это имел в виду- Иисус, когда Он сказал: «Ибо, как Отец и-меет жизнь в Самом Себе, так и Сыну ДАЛ И-МЕТЬ жизнь в Самом Себе» (Ин. 5:26). ( Пр-одолжение следует)